In der Arbeit wurde darüber besprochen, ob die Behauptung Reinholds rechtzufertigen ist, daß seine 'heilsame Revolution' mit Hilfe Kants zustande kam, welche das ermöglicht, Aberglauben und Unglauben als Kernpunkt des Pantheismusstreites zu überwinden. Beruht die Gewißheit des Daseins Gottes auf dem gesunden Menschenverstand, wird sie zum Aberglauben geführt, während sie zum Unglauben geführt wird, wenn sie auf den allgmeingültigen Vernunftgründen beruhen. Daraus ergibt sich die Frage, ob die Vernunft den Glauben begründen kann. Die antwort darauf hat Reinhold in der Kritik der reinen Vernunft gesucht, welche “aus dem Wesen der spekulativen Vernunft die Unmöglichkeit aller apodiktischen Beweise, aus dem Wesen der praktischen Vernunft die Notwendigkeit eines moralischen Glaubens vom Daseyn Gottes” zeigt. Nun ist seine Revolution zwar gerechtfertigt, ist es aber noch nicht geklärt, warum sie “heilsam” ist. Als die Trennung der Religion und Moral den höchsten Grad erreicht zu haben schien, hat Christus sie dadurch vereiniget, Moral durch Religion zu sanktionieren. Zu seiner Zeit, wo Kant die Gotteserkenntnis auf reine Vernunft festzusetzen und zu verbreiten hat, ist das, was das Christentum an der Moral getan hat, “indem es von der Religion zur Moral durch den Weg des Herzens führte”, die Philosophie dadurch der Religion zu vergelten, daß sie “von der Moral zur Religion durch den Weg der Vernunft zurückführen” muß. Dadurch wird die Behauptung Reinholds nicht nur als wahr bewiesen. Sondern auch, daß der philsophische Ausgangspunkt Reinholds sein Konflikt zwischen Vernunft und Glauben ist, im Gegensatz zu Kant, dessen Ausgangspunkt nach Reinhold das Vermögen der Vernunft ist.