pISSN: 1229-0750
대동철학 (2022)
pp.205~226
사회적 약자를 위한 ‘차이의 정치’와 ‘소통적 민주주의’ : 한나 아렌트와 아이리스 영을 중심으로
이 글의 목적은 한나 아렌트와 아이리스 영의 이론을 중심으로 사회적 약자의 정치적 의 사소통을 위하여 민주주의 사회가 고려해야 할 사항이 무엇인지 검토해 보는 것에 있다. 아 렌트는 특수한 정체성의 차이를 인정하는 가운데, 공적 삶과 공공의 가치를 중시하는 보편 적 소통을 중시하였다. 그녀는 공론장에 참여한 모두가 동등한 입장으로 의견교환을 통해 ‘민주적 공공성’을 형성해 간다고 보았지만, 여기에서 참여자들이 겪을 수 있는 경제적 여 건의 어려움이나 ‘담론 자원’의 격차를 염두에 두지 않았다는 점은 한계로 지적된다. 이에 비해 영은 사회적 약자 입장에서 ‘정의’와 ‘민주주의’를 논의한 철학자이자 페미니즘 이론가 로서, 분배적 패러다임에서 분명히 드러나지 않는 ‘구조적인 부정의’에 주목한다. 그녀는 억압과 지배를 교정하는 ‘차이의 정치’와 ‘소통적 민주주의’를 제안하며, 의사결정에 관여하 고 영향을 받는 모든 특정하고 구체적인 사회집단들에게 목소리와 표결권을 확실하게 보장 하는 제도로서의 민주주의를 옹호한다. 이 글은 약자의 입장에서 의사소통이 더 유리하게 이루어져야 한다고 주장하지는 않는다. 그러나 다양한 관점의 공존이라는 측면에서 그들의 공론장의 진입과 목소리가 배제되지 않는 것에 대한 적극적인 고려가 필요하며, 소통적 민 주주의를 향한 구체적인 실천으로서 ‘정치적 책임’과 ‘연대’가 중요하다고 주장할 것이다.
“Politics of Difference” and “Communicative Demoracy” for Social minorities : Focus on Hannah Arendt and Iris Marion Young
The purpose of this study is to review what should be considered in a democratic society for communication with social minorities with a focus on theories by Hannah Arendt and Iris Marion Young. Recognizing differences in unique identities, Arendt put importance on universal communication that valued a public life and value. She argued that everyone participating in a public sphere should form “democratic publicity” by exchanging opinions in equal positions, but she had her share of limitations as she did not keep in mind their potential difficulties with economic conditions and gaps in “discourse resources.” Young was a philosopher and feminism theorist that discussed “justice” and “democracy” in the viewpoint of the socially marginalized citizens, focusing on “structural injustice” not showing clearly in a distributive paradigm. She proposed “politics of difference” and “communicative democracy” to correct suppression and domination and advocated democracy as an institution to guarantee voices and votes certainly to all the specific and concrete social groups that got involved in a decision-making process and were influenced by one. The present study does not insist that communication should be more favorable for social minorities, but it maintains that there should be active considerations not to exclude their entry and voice in a public sphere for the coexistence of diverse viewpoints and that “political responsibility” and “solidarity” should be important as specific practice toward communicative democracy.
